Según el diario “La Voz de Galicia” (1), el Concello de Vila de Cruces no contempló ninguna protección en el PXOM, para el conjunto de las instalaciones mineras de Fontao de forma consciente. Hay que recordar que el documento para aprobación inicial del PXOM fue aprobado el pasado día de 17 de febrero de 2014 con los votos favorables del Partido Popular y con la abstención de los grupos de la oposición (PSOE y BNG).
De este modo, se resuelve el dilema planteado anteriormente, en el que cabía la duda sobre si el Partido Popular había leído el documento antes de emitir su voto favorable o por el contrario si estaba de acuerdo con el mismo. Pues bien, el Alcalde despeja cualquier tipo de duda en este sentido y afirma que la falta de protección para el conjunto de las instalaciones mineras en el PXOM se hizo de forma consciente.
Los argumentos esgrimidos son, además de inexactos, muy peregrinos e incluso contradictorios. La argumentación para la defensa de esta postura es sorprendente teniendo en cuenta las posibilidades que ofrece la Ley del Suelo autonómica en relación con la protección del patrimonio, haciéndose gala, en cada uno de los puntos argumentados, de un profundo desconocimiento.
El titular de la noticia reza : “Otero dice que recalificar las instalaciones mineras elevaría su valor un 300 %”. En relación con este punto cabe decir que no se justifica en ningún momento la apreciación.
Prosigue la noticia con un subtitular que dice: “El alcalde asegura que el Concello no podría asumir tantas hectáreas en Fontao e hipotecaría acuerdos de futuro”. Es necesario remarcar que la protección que el PXOM podría otorgar al conjunto de las instalaciones mineras de Fontao, no implica que el Concello tenga que asumir la propiedad. La ley permite catalogar como “Suelo rústico especialmente protegido” zonas con interés patrimonial o histórico, que estén contempladas en el planeamiento o en la legislación sectorial que les sea de aplicación. De este modo, proteger el conjunto de las instalaciones mineras de Fontao implicaría, en primera instancia, unicamente garantizar su conservación, por lo menos, tal y como están ahora y sin necesidad de que el Concello tenga que asumir, en consecuencia, las instalaciones. Tampoco hipoteca acuerdos de futuro, ya que si no se protegen las instalaciones quizás en el momento en que cualquier Administración se interese por Fontao, ya no se conserve nada… De esta manera lo que hipoteca acuerdos de futuro es precisamente la falta de protección que defiende el Alcalde. Además de que la protección no implica coste para las arcas municipales, podría propiciar un interés por parte de la Administración para retomar las negociaciones con la propiedad minera. Para ello es necesario, tal y como se reclama, que figure un inventario de las instalaciones y labores mineras en el PXOM, pero ¿Cuál es el verdadero motivo para que no figure este inventario en el PXOM?
Prosigue la defensa en contra de la protección del conjunto de las instalaciones mineras diciendo que: “nos non podemos recalificar esos terreos, podería supornos pagar un diñeiral no momento en que os tiveramos que adquirir por expropiación porque seriamos nos quenes cambiamos a calificación do solo”. En este sentido cabe señalar que la afirmación no se corresponde con la realidad ya que otorgar una protección al conjunto de instalaciones mineras en el PXOM es compactible con el reconomiento de los derechos mineros vigentes en la actualidad, pero en todo caso (y aquí viene la contradicción), considerando válido el argumento del Alcalde ¿Por qué el PXOM defendido por el Alcalde protege dos edificaciones de la mina, tal y como se reconoce en las declaraciones del Alcalde aparecidas en la misma noticia, que se sitúan sobre una de las concesiones mineras?
El cúmulo de despropósitos prosigue valorando que “es fácil criticar”. Pues bien, en este punto hay que decir que lo que es realmente difícil es añadir a los problemas intrínsecos de la defensa del patrimonio industrial y minero, la incompetencia, la falta de sensibilidad e interés y el más profundo desconocimiento sobre este tema.
Pero la brillante argumentación no se queda ahí y llega a su máxima expresión cuando se asegura que “ese patrimonio sí interesa pero si algún día el Concello pude acceder al mismo será a través de acuerdos pactados pero sobre valores o minero abandonado o de chatarra en las instalación”. No, no se está utilizando como recurso la ironía: La defensa del patrimonio del conjunto de las minas de Fontao propuesta por el Alcalde pasa precisamente por no proteger las minas, esperar y negociar a precio de chatarra. Eso si, en ese momento se elaboraría un Plan especial, precisamente cuando no exista ya nada que proteger… Brillante estrategia.
Por último, todavía queda espacio (y mucho rostro) en este demoledor argumentario, para recordar lo sucedido con el Plan Especial para la Protección del Poblado Minero de Fontao, en el que, según fuentes consultadas vinculadas a la Administración en ese momento, se pusieron toda clase de impedimentos en el momento de su redacción y modificación. Ahora resulta un bocado apetitoso apuntarse el tanto de la protección del poblado minero como también será un bocado apetecible apuntarse, si entre todos lo conseguimos, la protección de las minas de Fontao, pero lo escrito, escrito está y la actitud del gobierno local para con este tema parece clara.
De este modo, y sin detenerse más en el análisis del excelso “argumentario proteccionista del Alcade”, tan solo cabe el compromiso para con esta causa, la responsabilidad y la convicción de que la protección del conjunto de instalaciones de la mina de Fontao es un deber posible y necesario. Fontao se encuentra desde 2009 entre los 100 elementos del patrimonio industrial de España. Su importancia y el peligro por la falta de protección deben ser consideradas precisamente ahora, abierto el periodo de alegaciones del PXOM. Después… será demasiado tarde.
(1) LA NOTICIA A LA QUE SE HACE REFERENCIA SE CORRESPONDE CON LA APARECIDA EL DÍA 1 DE ABRIL DE 2014 EN LA EDICIÓN “DEZA-TABEIRÓS” DEL DIARIO “LA VOZ DE GALICIA”, CON TITULAR: “OTERO DICE QUE RECALIFICAR LAS INSTALACIONES MINERAS ELEVARÍA SU VALOR UN 300 %”.
COSULTADA EN LA SIGUIENTE DIRECCIÓN:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/deza/2014/04/01/otero-dice-recalificar-instalaciones-mineras-elevaria-valor-300-/0003_201404D1C7992.htm
De este modo, se resuelve el dilema planteado anteriormente, en el que cabía la duda sobre si el Partido Popular había leído el documento antes de emitir su voto favorable o por el contrario si estaba de acuerdo con el mismo. Pues bien, el Alcalde despeja cualquier tipo de duda en este sentido y afirma que la falta de protección para el conjunto de las instalaciones mineras en el PXOM se hizo de forma consciente.
Los argumentos esgrimidos son, además de inexactos, muy peregrinos e incluso contradictorios. La argumentación para la defensa de esta postura es sorprendente teniendo en cuenta las posibilidades que ofrece la Ley del Suelo autonómica en relación con la protección del patrimonio, haciéndose gala, en cada uno de los puntos argumentados, de un profundo desconocimiento.
El titular de la noticia reza : “Otero dice que recalificar las instalaciones mineras elevaría su valor un 300 %”. En relación con este punto cabe decir que no se justifica en ningún momento la apreciación.
Prosigue la noticia con un subtitular que dice: “El alcalde asegura que el Concello no podría asumir tantas hectáreas en Fontao e hipotecaría acuerdos de futuro”. Es necesario remarcar que la protección que el PXOM podría otorgar al conjunto de las instalaciones mineras de Fontao, no implica que el Concello tenga que asumir la propiedad. La ley permite catalogar como “Suelo rústico especialmente protegido” zonas con interés patrimonial o histórico, que estén contempladas en el planeamiento o en la legislación sectorial que les sea de aplicación. De este modo, proteger el conjunto de las instalaciones mineras de Fontao implicaría, en primera instancia, unicamente garantizar su conservación, por lo menos, tal y como están ahora y sin necesidad de que el Concello tenga que asumir, en consecuencia, las instalaciones. Tampoco hipoteca acuerdos de futuro, ya que si no se protegen las instalaciones quizás en el momento en que cualquier Administración se interese por Fontao, ya no se conserve nada… De esta manera lo que hipoteca acuerdos de futuro es precisamente la falta de protección que defiende el Alcalde. Además de que la protección no implica coste para las arcas municipales, podría propiciar un interés por parte de la Administración para retomar las negociaciones con la propiedad minera. Para ello es necesario, tal y como se reclama, que figure un inventario de las instalaciones y labores mineras en el PXOM, pero ¿Cuál es el verdadero motivo para que no figure este inventario en el PXOM?
Prosigue la defensa en contra de la protección del conjunto de las instalaciones mineras diciendo que: “nos non podemos recalificar esos terreos, podería supornos pagar un diñeiral no momento en que os tiveramos que adquirir por expropiación porque seriamos nos quenes cambiamos a calificación do solo”. En este sentido cabe señalar que la afirmación no se corresponde con la realidad ya que otorgar una protección al conjunto de instalaciones mineras en el PXOM es compactible con el reconomiento de los derechos mineros vigentes en la actualidad, pero en todo caso (y aquí viene la contradicción), considerando válido el argumento del Alcalde ¿Por qué el PXOM defendido por el Alcalde protege dos edificaciones de la mina, tal y como se reconoce en las declaraciones del Alcalde aparecidas en la misma noticia, que se sitúan sobre una de las concesiones mineras?
El cúmulo de despropósitos prosigue valorando que “es fácil criticar”. Pues bien, en este punto hay que decir que lo que es realmente difícil es añadir a los problemas intrínsecos de la defensa del patrimonio industrial y minero, la incompetencia, la falta de sensibilidad e interés y el más profundo desconocimiento sobre este tema.
Pero la brillante argumentación no se queda ahí y llega a su máxima expresión cuando se asegura que “ese patrimonio sí interesa pero si algún día el Concello pude acceder al mismo será a través de acuerdos pactados pero sobre valores o minero abandonado o de chatarra en las instalación”. No, no se está utilizando como recurso la ironía: La defensa del patrimonio del conjunto de las minas de Fontao propuesta por el Alcalde pasa precisamente por no proteger las minas, esperar y negociar a precio de chatarra. Eso si, en ese momento se elaboraría un Plan especial, precisamente cuando no exista ya nada que proteger… Brillante estrategia.
Por último, todavía queda espacio (y mucho rostro) en este demoledor argumentario, para recordar lo sucedido con el Plan Especial para la Protección del Poblado Minero de Fontao, en el que, según fuentes consultadas vinculadas a la Administración en ese momento, se pusieron toda clase de impedimentos en el momento de su redacción y modificación. Ahora resulta un bocado apetitoso apuntarse el tanto de la protección del poblado minero como también será un bocado apetecible apuntarse, si entre todos lo conseguimos, la protección de las minas de Fontao, pero lo escrito, escrito está y la actitud del gobierno local para con este tema parece clara.
De este modo, y sin detenerse más en el análisis del excelso “argumentario proteccionista del Alcade”, tan solo cabe el compromiso para con esta causa, la responsabilidad y la convicción de que la protección del conjunto de instalaciones de la mina de Fontao es un deber posible y necesario. Fontao se encuentra desde 2009 entre los 100 elementos del patrimonio industrial de España. Su importancia y el peligro por la falta de protección deben ser consideradas precisamente ahora, abierto el periodo de alegaciones del PXOM. Después… será demasiado tarde.
(1) LA NOTICIA A LA QUE SE HACE REFERENCIA SE CORRESPONDE CON LA APARECIDA EL DÍA 1 DE ABRIL DE 2014 EN LA EDICIÓN “DEZA-TABEIRÓS” DEL DIARIO “LA VOZ DE GALICIA”, CON TITULAR: “OTERO DICE QUE RECALIFICAR LAS INSTALACIONES MINERAS ELEVARÍA SU VALOR UN 300 %”.
COSULTADA EN LA SIGUIENTE DIRECCIÓN:
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/deza/2014/04/01/otero-dice-recalificar-instalaciones-mineras-elevaria-valor-300-/0003_201404D1C7992.htm
No hay comentarios:
Publicar un comentario